Tragglandet med data från 'Weapons of Warre' går vidare, och som väntat så hittar man en del konstigheter. Det är just detta som gör att jag gillar tillgång till primärvärden.
Jag tittar främst på bågarnas bredd och djup vid olika mätpunkter på lemmarna.
Det finns gott om dem, och det kändes till en början trevligt men det är också här som funderingarna börjar dyka upp
Slänger man över de renskrivna data i ett excelark så kan man dels kika på förhållandet mellan bredd och djup vilket är det jag är intresserad av i första hand, men givetvis kan jag inte motstå att kolla förhållandet mellan de angivna värdena i mm respektive tum för alla mätpunkter.
Säkert som ett brev på posten står det då klart att de allra flesta mätpunkterna ligger kring 25,4 mm/tum
Så långt är allt väl eftersom den internationella standardtum som är 25,4 mm definierades redan 1959 och således bör ha varit väl förankrad vid utgrävningen av Mary Rose under sent 70, tidigt 80-tal.
Problemet är att 6 värden av 124 hamnar på 25,4.
9 värden hamnar över 25,4
107 värden hamnar under 25,4
2 värden hamnar så högt att det är fullständigt galet.
De galna värdena ger värden på 28,21 respektive 28,77 mm per tum.
Omräknat ger detta avvikelser på +11,1 respektive 13,3%!
Nu bortser vi från dessa två värden och de sex där tumvärdet är det förväntade 25,4 och vänder blicken mot de övriga 116.
Av dessa ligger de nio som hamnar över 25,4 på maximalt 25,72 vilket ger ett fel på 1,26% (endast ett värde ligger så högt, närmsta värde över 25,4 är 25,43 med ett fel på endast 0,12%)
För de 107 värden som ligger under 25,4 är det allra minsta 25,24 med en avvikelse på 0,63% sedan finns några på 25,28 vilket motsvarar 0,47%.
Små avvikelser nedåt jämfört med de som går över med andra ord.
Jag kan dock inte låta bli att bli lite fundersam över fördelningen. Tar vi bort de korrekta och de uppenbart felaktiga punkterna har vi kvar 116 punkter varav 9 är högre och 107 är lägre, en fördelning på nära nog 1:12.
Tittar vi på noggrannheten skiljer den sig mellan mm-värdena och tumvärdena i den avsikt att på mm-sidan så är de angivna med 1 decimal dvs på 0,1mm när.
För tumvärdena är noggrannheten 0,001 tum dvs 0,0254mm.
Eftersom man aldrig kommer bort från detta fenomen oavsett hur många decimaler man väljer så är det inte mycket att hänga upp sig på.
Värre är det då med fördelningen av punkter kring det sanna värdet 25,4.
Det känns som om det skulle vara mer av en jämvikt i fördelningen. Nu känns det snarare som om man trunkerat värden istället för att avrunda dem och på så vis fått övervägande lägre värden vid omvandlingen från det ena till det andra.
Nästa fråga jag ställer mig är vilken av de två enheterna, mm eller tum, som är den uppmätta och vilken som är den omräknade.
Antalet decimaler skvallrar inte om någonting i detta fallet eftersom de uppstår vid omräkningen. Däremot så står mm-kolumnen först på rapporterna vilket skulle kunna vara en fingervisning, kanske inte.
Till sist är den viktigaste frågan dock om det egentligen spelar någon roll eller ej?
Nej, egentligen inte eftersom mätvärdena är baserade på trä som legat på havsbotten i runda slängar 435 år så jag tar dem med en nypa salt ändå, i synnerhet eftersom trä bjuder på en del överraskningar under arbetets gång om man gör en replika (jag kan inte gärna skriva att det är ett levande material, det är ju stendött).
Problemet är snarare de kraftigt avvikande värdena.
Var det en slump att de kom vid samma punkt på övre & nedre lem, och att båda gäller djupet eller har något annat spelat in? Sista uträkningen en fredageftermiddag innan hemgång?
Siffrorna känns inte sådana att det skulle vara lätt att slinta så fel på en miniräknare heller, så mysteriet med dessa två punkter kvarstår.
Nåväl, arbetet med att skriva in all data fortgår alltjämt, om än långsamt, och om dessa två punkter är de enda som uppvisar dessa fel så må det väl vara hänt.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar